Experți IPRE, despre procesul împotriva procurorului general: „Viteza cu care au evoluat măsurile procesuale au ridicat mai multe semne de întrebare” /// anticoruptie.md

26 noiembrie 2021

Viteza cu care au evoluat măsurile procesuale în privința lui Alexandr Stoianoglo și decizia procurorului de caz să acționeze atât de rapid ar putea să nu mai pară atât de nejustificate. Este una dintre constatările unui grup de experți juriști din cadrul Institutului pentru Politici și Reforme Europene (IPRE), care au analizat cazul procurorului general suspendat, care în prezent este cercetat de procurori pentru patru capete de acuzare, între care abuz în serviciu, coruperea pasivă și darea declarațiilor mincinoase în fața unui organ competent.  

Experții  constată că procurorul general, acum suspendat, Alexandr Stoianoglo, numit în funcție la 29 noiembrie 2019 de fostul președinte, Igor Dodon, și-a propus inițial o agendă ambițioasă de combatere a corupției în sistemul procuraturii, să ducă la bun sfârșit dosarele de rezonanță, și să reducă aresturile și interceptările aplicate în cadrul procedurilor penale. Cu toate acestea, după aproape doi ani de mandat, nu s-au înregistrat progrese cu privire la dosarele de rezonanță.

Mai mult, în această perioadă, unul din protagoniștii acestor dosare,  Veaceslav Platon, a fost eliberat din închisoare la demersul Procuraturii Generale în dosarul „Miliardul Furat”, dosar în care acesta a fost condamnat la 18 ani. Ulterior, procurorii au renunțat la învinuire, iar în iunie 2021 acesta a fost achitat. Totodată, înainte de a fi finalizate alte dosare penale care îl vizau, acesta a reușit să fugă din țară – episod care a alimentat și mai mult suspiciunile cu privire la presupusele legături dintre Platon și Alexandr Stoianoglo.

Acestea și alte informații au ajuns într-un final pe masa Consiliului Superior al Procurorilor, care la 5 octombrie 2021 l-a desemnat pe procurorul Victor Furtună să investigheze dacă Stoianoglo a comis sau nu faptele de care a tot fost suspectat în ultimul timp. În doar câteva ore, procurorul de caz a intentat un dosarul penal pe mai multe capete de acuzare, printre care se numără coruperea pasivă și favorizarea unui grup criminal organizat. După efectuarea perchezițiilor la biroul și domiciliul Procurorului General suspendat acesta a fost plasat în arest la domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile iar recursurile de schimbare a măsurii preventive au fost respinse.

„Viteza cu care au evoluat măsurile procesuale în privința lui Alexandr Stoianoglo au ridicat mai multe semne de întrebare, inclusiv și nouă, celor interesați de domeniul justiției. Am încercat să înțelegem care au fost totuși motivele care au determinat această grabă. În urma analizei noastre am ajuns la câteva concluzii. În primul rând, pe marginea a trei din cele patru capete de acuzare de care este învinuit Alexandr Stoianoglo au mai fost depuse anterior sesizări, cărora nu li s-a dat curs. În al doilea rând, dosarul care a ajuns în gestiunea  procurorului Furtună se baza în mare parte pe informații din spațiul public, adică informații care puteau fi citite și analizate de orice persoană, inclusiv de procurorul de caz. În al treilea rând, Alexandr Stoianoglo, prin calitatea sa de Procuror General, putea influența desfășurarea anchetei penale”, este de părere expertul Pavel Grecu.

Experții IPRE mai constată, că în condițiile menționate supra, decizia procurorului de caz să acționeze atât de rapid, ar putea să nu mai pară atât de nejustificată. Chiar și așa, unele devieri procedurale admise de procurorul de caz Furtună au continuat să alimenteze îngrijorările publice. Un exemplu în acest sens ar fi refuzul de a asigura o întrevedere confidențială lui Alexandr Stoianoglo cu avocații săi în incinta instanței de judecată unde se examina demersul de aplicare a arestului.

Procurorul Furtună a comunicat atunci presei că Alexandr Stoianoglo a avut anterior posibilitatea să discute confidențial cu avocații săi și că acesta nu poate să-i asigure același drept în instanța de judecată, deoarece nu existau controale la intrarea în instanță.

„Această argumentare nu a ținut și în aceeași zi Alexandr Stoianoglo a avut o discuție de trei ore cu avocații săi în incinta judecătoriei. Detaliu care apropo, a fost mai puțin vehiculat în spațiul public. Menționarea acestuia era importantă deoarece o discuție confidențială care nu a avut loc este mult mai gravă decât o discuție care a fost amânată”, consideră o altă expertă Ecaterina Popșoi.

Experții recomandă să fie asigurată transparența maximă din partea procurorului de caz cu privire la mersul urmării penale. Iar politicienii, autoritățile naționale și liderii de opinie în domeniu trebuie să evite speculațiile și să descurajeze orice tentative de politizare a cazului.

Politica Cookie, Confidențialitate

Acest site foloseste cookie-uri. Navigând în continuare, îţi exprimi acordul asupra folosirii cookie-urilor. Mai mult

Accept